Tjena! Letar efter en .DWG -> JPG konverterings komponent som fungerar. Tanken är att användare laddar upp en .DWG (CAD fil) till en website, och filen ska skärmdumpas till jpg.
Är det någon som jobbat med liknande eller har rekommendationer att dela med sig av ?

Hittills har testat eller läst om dessa:

CAD Import .NET - verkade så bra, men jag får bara tomma bilder av mina försök.
LeadTools .NET lib - otroligt avancerad och verkar nästan omöjlig att få igång, med 10tals dll'er som alla måste deployas, och dessutom var deras royalty- policy väldigt konstig.
DWG2ImageX - En ActiveX kontroll som inte fungerar.

Lite desperat här och är tacksam för svar!

MVH Rickard

Ps: Svårt att placera in denna fråga under rätt forum.

Jag svarar mig själv: CAD DLL Import .NET fungerar rätt bra. Lite buggig på vissa funktioner men förutom det så är det OK. Kostar runt en femhundra dollars tror jag.

Lite undring bara. Varför skulle man vilja ha cad-ritningar förstörda genom att konvertera dem till jpg.

jpg är ju avsett för fotografier med mjuka övergångar mellan pixlarna och inte ritningar med skarpa kontraster. png, gif, eller något sådant borde väl ge mycket bättre resultat i samma storlek.

<b>Lite undring bara. Varför skulle man vilja ha cad-ritningar förstörda genom att konvertera dem till jpg.</b>

2 orsaker jag kan komma på är att skapa "thumbnails" eller att presentera ritningarna för någon som inte har något program för att visa cad-filer installerat.

/Johan

Men då är ju png eller gif bättre förstås.

Fast fan, svg borde väl komma på större front snart...

DjupMarker träffade rätt. Snabba överblickar. Varför säger du att gif är bättre ? Jag vill ha det hyfsat komprimerat för just thumbnails och en lite större överblicks-bild.

Eftersom GIF och PNG är anpassade för datorgenererade bilder (i synnerhet saker som ritningar!), medan JPG är anpassat för foton. Du får bättre kvalitet och mindre storlekar.

Aha! Oki där ser man.. inte tänkt på det tidigare faktiskt men det borde man ju som programmerare veta *skäms*
Konverterar om det till gif's istället. Thx !

Fast använd hellre PNG än GIF. GIF är på väg ut, och har lite konstiga licensregler (som nästan ingen bryr sig om, men man gjorde det bl a på gnu.org). PNG har flera trevliga "framåtkompatibla" egenskaper.

Det är en ganska liten storleksökning man får dras med, men det borde vara ok.

Varför? Helt klart är kvaliteten mycket bättre, Men!:

Transparens på PNG fungerar inte på äldre browsers (IE6 eller om det var IE5) har jag märkt efter att en kund klagade. Så jag ser ingen bra motivering att använda PNG ?

Kvaliteten är bättre, det är ett mycket mer modernt och genomtänkt format som har stöd för mängder av grejer som gif saknar, alpha-transparens, multi-res osv. Gif har egentligen bara binär transparens, en halvbra komprimering och väldigt basic animeringsmöjligheter (sekvens av bilder med var sin tid), that's it.

Sen har gif lite licenskrav.
Det är motiveringen till PNG. De två argument som finns mot är att storleken ökar och att äldre browsers inte klarar transparensen.

Vilken av de märken som du anger i trådstarten använder du för konvertering?

CAD Import.

Men problemet kvarstår, med PNG syns inte transparens i t.ex IE5 (kan även vara IE6). Och det är en kraftigt argument till att inte använda det, även om jag själv är överförtjust i kvalite och features som finns med PNG.
Så varför, om det ändå inte är tillräckligt standardiserat för att fungera i alla browsers?

Varför använda gif eller jpg, ingendera kan ju användas i varken Lynx eller emacs?

1. Ok, använd PNG för alla bilder som saknar transparens.
2. Om IE5 inte tar PNG så är det i mitt tycke ointressant. IE5 betraktar jag som obsolete och ointressant.
3. IE7, FF och Opera klarar väl PNG? Så om man riktar sig till folk med någorlunda tekniskt kunnande så använder de läsare så bör nog i stort sett hela klientelen kunna se png.
4. Kvarvarande visar inte PNGs transparens korrekt. Om man kan lägga upp sina sidor så att de fungerar hjälpligt trots detta så borde det inte vara något problem.
5. Och slutligen, om alla började använda PNG skulle man till slut få alla användare med äldre browsers att inse att de bör uppgradera.

Jag håller med dig att som tekniker och utvecklare, att PNG är överlägset och att förefra framför de flesta format.
Men , den viktigaste aspekten i det hela är kunden och kundens behov och upplevelse.
Man kan inte räkna med att kunden och slutanvändaren är uppdaterad med den senaste teknologin, och det man måste rikta in sig på är att det ska fungera för just dessa - eftersom det är där nyttan befinner sig, och i slutändan betalar för systemen.

Men det är ett intressant resonemang detta, men för min och kundernas del blir det till att stanna med GIF ett tag till tills dess att de gamla webläsarna inte används längre.

Tack för input!

Men använder du transparens i cad-filerna?

Off topic:

<b>Eftersom GIF och PNG är anpassade för datorgenererade bilder</b>

Är det fel att använda png för foton? Jag har fått för mig att png är att föredra jämt.


/Thomas

Jag har för mig att PNG har visst stöd för transformbaserade metoder. Inte säker dock. I allmänhet gäller att jpg har bättre kvalitet/byte för foton. JPG funkar bra för bilder med mjuka övergångar, och om man kollar närmare på vilket foto som helst så ser man inte det inte är några fält med samma färg.

Sen kommer ju wavelet-baserade metoder, och då kan man kanske komma ner i en tiondel av jpeg:s storlek för samma kvalitet. Men det är framtiden.

[EDIT]
Vid närmare koll verkar ju kompressionsgraden bli samma för wavelet som för cosinus-transformer. Jaja, jag fick höra det från en expert på området, så han kan ju vara bra insnöad på sina egna grejer.
[/EDIT]

Nej, använder inte transparens i CAD filerna.. Diskussionen ang PNG var egentligen lite off-topic men ändå intressant i sammanhanget ...

Som sagt, så synd att transparensen i PNG inte fungerar hos äldre browsers =(

Prova denna: http://anydwg.com/dwgkonverterare.html
Gratisversionen ger dig 3 konverteringar, sedan startar du bara om programmet för 3 nya.....