Någon som vet något bra sätt att få o (noll) i ställer för Null när man använder sum(). när man använder count() så blir det 0 när setter är tomt. Men om det inte finns något att räkna när man använder sum() så returneras Null. Vill inte göra massa Null kontroller i koden utan lösa det i en SP. Någon som har en bra lösning?

/Rickard

Löste det genom följande funktion:
<code>
CREATE FUNCTION dbo.NullToNill(@val int)
RETURNS int
AS
BEGIN

DECLARE @Value int

IF(@val = NULL)
Begin
Select @Value=0
End
Else
Select @Value=@Val

return(@Value)
end

</code>
Så att: dbo.NullToNill(sum(tOrderRow.numberOf))

Andra förslag är välkomna!

För det första, att kontrollera om ett värde är NULL ska _inte_ göras så här:

IF(@val = NULL)

utan så här:

IF @val IS NULL

Sen så kan väl inte ditt exempel fungera som du tänkt?

dbo.NullToNill(sum(tOrderRow.numberOf)) borde väl vara SUM(dbo.NullToNill(tOrderRow.numberOf)), eller?

Slutligen så finns det redan två olika funktioner för att byta ut ett värde som är NULL mot något annat, och du bör förstås använda en av dessa istället för din egen:

SELECT SUM(COALESCE(tOrderRow.numberOf, 0))
SELECT SUM(ISNULL(tOrderRow.numberOf, 0))

Läs mer i Books Online om dessa om du vill veta mer.

Varför använder du inte ISNULL(@varde, 0)

Om @varde är NULL kommer 0 att användas i exemplet ovan.

/Emma

Är det oerhört innefektivt att skriva:

SELECT SUM(COALESCE(tOrderRow.numberOf, 0))
SELECT SUM(ISNULL(tOrderRow.numberOf, 0))

Eftersom funktionen måste köras för varje post. Jämfört mot:

SELECT COALESCE(SUM(tOrderRow.numberOf), 0)
SELECT ISNULL(SUM(tOrderRow.numberOf), 0)

Där funktionen anropas en gång med resultatet. Eller optimerar SQL motorn om detta?

Aha, IsNull var ju en bra funktion. Tänkte väl att det fanns någon sådan funktion... Men funktionen som jag gjort fungerar ypperligt också dock slöare etc etc

Tackar!

Ja, din funktion kommer att vara mycket långsammare därför att den måste anropas en gång för varje rad i resultatet, vilket tar lång tid med UDFer medan ISNULL och COALESCE är optimerade för det.

SELECT SUM(COALESCE(tOrderRow.numberOf, 0))

är inte samma sak som

SELECT COALESCE(SUM(tOrderRow.numberOf), 0)

Så svaret är nej, SQL motorn 'optimerar' inte det, eftersom man då hade kunnat få fel resultat. :)