Bygger en site som måste använda frames då många sidor ska länkas in från andra fysiska webbservrar (men utan att användaren ska behöva förstå eller märka att sidor hämtas från olika platser).

Vilken av dessa två lösningar anses då bäst?

1. Vanliga traditionella ramar uppdelad i en fixerad ram med sidhuvud/meny och nedanför den en ram med själva dokumentinnehållet.

2. Att låta huvudet istället bli grunden för hela hemsidan och i den html-sidan placera en iframe där dokumentinnehåll visas.

Alt 2 ;)

Finns nån nackdel med alt 2?
Stöds iframe lika bra som vanliga frames i de nyare läsarna?

Så länge du inte inriktar dig på väldigt gamla webbläsare så är alt 2 att föredra; iframe är standardiserat

Vanliga frames är väl också standardiserat?

M, men om han gör sidan på ett sådant sätt att han när han ska byta sida helt (dvs. inte länkar inom den "frameade" sidan utan när den vanliga sidan ska ändra sidan i iframen) så laddar han om den vanlgia sidan och ändrar adressen till den som ska vara i iframen på servern (blev väääldigt grötigt där...) så har han inte alla de problem som dyker upp med frames..

M, men om han gör sidan på ett sådant sätt att han när han ska byta sida helt (dvs. inte länkar inom den "frameade" sidan utan när den vanliga sidan ska ändra sidan i iframen) så laddar han om den vanlgia sidan och ändrar adressen till den som ska vara i iframen på servern (blev väääldigt grötigt där...) så har han inte alla de problem som dyker upp med frames..

>Vanliga frames är väl också standardiserat?

Fast jag tolkade det mer som att "det är numera ok att använda iframe, då det ingår i HTML-standarden".
Om det nu inte var så onkelborg menade, så är väl det ändå ett ganska vettigt argument.

Själv tycker jag att vanliga frames i regel har en sämre funktion än iframes.

>Fast jag tolkade det mer som att "det är numera ok att använda iframe, då det ingår i HTML-standarden".
>Om det nu inte var så onkelborg menade, så är väl det ändå ett ganska vettigt argument.

Du förstod vad jag menade ;)