Läste en artikel på aftonbladet där några unga killar fotat en full 14årig tjej som dom klätt av.
nu ska dom dömmas för barnporrbrott.

det jag undrar är , är det verkligen barnporr för DOM?
om killarna är 15 år , och tjejen 14 , ska killarna bli stämplade som pedofiler då?
(jag säger inte att det dom gjorde inte var fel , men tycker det verkar konstigt att dömma någon som pedofil om dom är lika gamla som offret)

gränsen för att vara byxmyndig är väl 15 (eller?)
alltså får en 16årig kille göka på sin 15åriga flickvän
men får han ha en nakenbild på henne? eller är han pedofil då?


jaja , det var bara en fundering

//Roger

Näää det är ju djupt klandervärt uppträdande,men i den åldern så är det mycket hormoner igång
En 15 årig pojke är ett barn.Har själv 15 åriga pojk barnbarn , dom är så djä.. barnsliga så dom står
på 7 årings status vad det gäller uppträdande.En flicka på 14 år är redan mogen och ligger 5 år före killen.

Pedofeli Nej Klandervärt Ja Ja Ja ge dom en näsbränna dom aldrig glömmer.

Då kommer nästa problem, vid vilken ålder blir det barnporr? Säger inte att ni har fel, men kan ju vara bra att veta, vart går gränsen? Är det vid en viss åldersskillnad? Är det inte barnporr när jag är 19, men det blir det när man är 20? Det blir i så fall en subjektiv bedömning, och ska domstolar ta sådana bedömningar ligger vi illa till.

Sen finns det en annan sida till på detta mynt när det gäller fotografering.
Dessa 15 åringar kan vara förslagna affärsmänn som har för avsikt att göra affär på dessa "pedofila" bilder.

Det väsentliga är att man brännmärker dom hårt.Vi har fått en ny företeelse i dessa fototelefoner.
Lagstiftarna får sätta fart och modifiera våra lagar.

Barnpornografi är pornografiskt material (text/bild/film) föreställande barn (dvs minderåriga, ålder<18 år). Om man är "byxmyndig" eller inte spelar ingen roll. Myndighetsåldern (gränsen mellan barn och vuxen) i Sverige är 18 år.
Sen om det är barn som innehar materialet eller en vuxen spelar heller ingen roll.
Man är straffmyndig vid 15 års ålder, dvs kan bli åtalad för ett brott man har(...eller inte har...) begått.

<b>Om materialet klassats som pornografiskt, föreställande ett barn... och om killarna är straffmyndiga så skall dom helt klart åtalas för brottet.</b>
Dom borde förmodligen även då åtalas för sexuellt ofredande... men det är ju en annan femma...

Gällande pedofili så är det enligt definitionen sexuellt umgänge med en underårig (yngre än 15 år)

p.s.
Hasse & Roggan, man kan inte sätta ett likhetstecken mellan barnpornografi och pedofili.
Det mest uppenbara skälet till det är förmodligen myndighetsåldrarna i lagtexterna (18 år för att medverka i pornografiskt material och 15 år för att få ha sexuellt umgänge)...
Det finns förståss andra skillnader, det är ju två helt skilda begrepp... och definitionerna i lagtexten är glasklara.

För det första vill jag fråga Stefan en sak: Är du advokat ??
För det andra så säger jag att de som Stefan skrev var väldigt bra och att det stämmer till fullo...
Jag tycker faktiskt inte att det är fel att dömma dom för barnpornografi men så håller jag med SvenPon oxo... Killar i den åldern är väldigt omogna (de flesta) men de beror inte enbart på hormoner.. Det beror oxo på hur killen är som person... Skulle tro att det är mycket troligt att dom gav på sig en annan tjej när dom är äldre, om dom inte blir inburade...

Aja... Så tycker jag iallafall...

Det var inte det jag gjorde. Det jag drog upp är det typiska i samhället. Olika medier vill gärna lysa upp att allt är svart eller vitt, när det mesta är grått. Tyvärr får man aldrig reda på hela sanningen genom medier, och då är det lätt att egna värderingar kan feltolka situationer.

Det är där mitt inlägg kommer in. Ska man börja tolka saker utifrån värderingar så är frågan: vems värderingar är rätt?

Det har ju varit ett antal uppmärksammade fall där det gäller sexuella förbrytelser. I en del fall blir de friade, andra fällda. Men det finns ju en anledning till detta. Bristande bevis, feltolkning av bevis, att en misstänkt faktiskt kan vara oskyldig mm. Men alla vinklar och perspektiv får en medborgare väldigt sällan, och det gör att man dömer folk på känslor istället för fakta.

Det värsta som kan hända är inte att en skyldig går fri för ett brott tycker jag, utan att en oskyldig blir dömd för brottet. Tänk t.ex. att bli dömd för incest eller pedofili fast man är oskyldig. Man är då brännmärkt för livet (om man ens kommer helskinnad ut från fängelset). Rykterna går fort och det finns internetsidor som publicerar dömda människor för brott. Då kan det även finnas oskyldiga där.

Jag gör ingen bedömning utifrån vad som är barnpornografi, pedofili mm, det har vi en lagstiftning som gör. Det intressanta är ju problemet mellan lagtolkningen och människans värdering, vilket jag ville påvisa ovan.