Hur kan man vara så djä... korkad så man går ut
på fullt allvar och hävdar/önskar att ungdomar under 26
skall kunna sparkas med omedelbar verkan.

Phuuuuuuuuuuuu Vilka blindstyre med Maud i spetsen Phuuuuuuuuu.

Försök att sätta dig in i arbetsgivarens roll en gång och du ska anställa en person. Du väljer att anställa en yngre person som verkar lovande.

När denne väl är anställd upptäcker du att han/hon är totalt oduglig. Sköter inte sitt jobb, kommer för sent och använder företagets uppkoppling mer till privat bruk än till arbete.

Idag är det, om inte omöjligt, bra j--a svårt att bli av med honom/henne. Då sitter du fast där med en person som inte gör sig förtjänt av sin lön men du måste ändå betala ut den.

I ett sådant läge förstår jag de arbetsgivare som gärna vill ha en sådan lag.

Kom inte heller och säg att det blir färre jobb nu. Varför ska de som sköter sig få sparken? Sköter man sitt jobb så får man ju vara kvar. Men om man inte gör något så får man gå

> I ett sådant läge förstår jag de arbetsgivare som gärna vill ha en sådan lag.

Problemet är att den kan missbrukas? Säg att ett företag går bra den här månaden; de anställer 5 personer utan att veta om de kommer kunna betala lön till 5 extra personer mer än den här månaden. Och eftersom att alla är under 26 år så kan man ju likaväl sparka alla de 5 extra personerna fall de nu inte har möjlighet att betala. Att det sedan skapar problem för de här personerna spelar väl ingen roll?

Eller vad sägs om ovanstående, fast ägaren vill kunna ta ut pengar till en ny bil? Sparka några, ta lönen som "blir över" och köp bilen...

Dessutom, är inte det här något som rör fördomar, att unga skulle vara lata? Borde väl vara samma sak oavsett ålder på den anställda...

Du har ju alltid en provanställning att ta till och man märker rätt fort om någon vill jobba eller inte.

Jag tycker förslaget är korkat, inte för att det är Maud som har sagt det utan av den enkla anledningen att om man är under 26 så sitter man väldigt osäkert till, man vet inte hur länge man har jobb.
Bankerna kommer att dra öronen åt sig vad gäller lån etc, utan jobb så har man ingen säkerhet osv. Bostadsmarknaden är ju lika illa, är man arbetslös så är man pestsmittad så många unga kommer tvingas bo kvar hos sina föräldrar pga de saknar bostad och det i sin tur ser illa ut så då får man inget jobb. Snacka om moment22 läge...

Jag vet inte om det är rätt väg att gå genom att göra tillvaron osäker för unga, det är jobbigt nog ändå som det är med att hitta jobb.

Samtidigt så förstår jag problemet det är inte lätt att bli av med någon idag, men jag tror inte det leder till fler jobb om det blir lättare att göra sig av med obekväma människor. Till slut har du bara Ja-sägare kvar för ingen vågar säga något på grund av risken att förlora sitt jobb.

//Anna-Karin

Jag håller med Anna-Karin.

Idag finns det provanställning redan, du får 6 månader på dig att känna på den du vill anställa. Om det inte passar kan man utan egentlig anledning låta personen gå med 2v varsel.

Vad det här lagförslaget handlar om är ett första steg till urholkning av anställningsskyddet. När de som jobbat med "ungdomsavtal" mellan 18-26 blir 30 och ett förslag om urholkad arbetsrätt för alla kommer på tapeten så kommer de vara mer fogliga för den förändringen eftersom de redan är vana vid det.

Själv är jag 23 och har nu jobbat 1.8 år i tre månaders perioder(7 * 3 månader) på ett Stort företag.Först hadde jag provanställing nu är jag vistidsanställd i tre månader till.Kan säga redan nu att livet är inte specielt trygt som det är i dag.Blir knappast bättre med den nya förslaget.

Har en arbets kompis som börjat jobba, han fick inte äns 6 månaders provanstäng utan vistidsaställing på 3 månader. FAN för Facket säger jag bara som kan gå med på detta. Så i princi så är redna förslaget en verklighet, så jag vet hur det slår mot oss unga.

Så att det där med att lättare att säga upp ungdomar värkar ju redan funka.Skit i provanställing och vistidanställdom på 3 månader sen är det bara "Tack och adjö" om man missköter sig.

>När denne väl är anställd upptäcker du att han/hon är totalt oduglig. Sköter inte sitt jobb, kommer för sent och använder företagets uppkoppling mer till privat bruk än till arbete.

Totalt oduglig, då har man gjort en värdelös rekrytering och har väl sej själv att skylle en hel del.
Sköter inte sitt jobb, då kan han sägas upp med nuvarande lagstiftning som stöd.

>Jag vet inte om det är rätt väg att gå genom att göra tillvaron osäker för unga, det är jobbigt nog ändå
>som det är med att hitta jobb.

Vet inte heller om det är rätt väg att gå men om valet stod mellan att vara arbetslös och att ta ett osäkert jobb skulle jag välja det senare.

Har för mig att jag läste någonstans att en liknande lag skapade 100000 nya jobb i Frankrike. Nu tror jag inte att de har provanställning i Frankrike så effekten skulle nog inte bli så stor i Sverige.

Som GP skrev i morse, fler jobb behövs, inte fler undantag. Och det borde gälla sossarnas fåniga plusjobb med vilket inte är bättre än centerns förslag. Plusjobben kvalificerar inte för a-kassa vilket ungdomsavtalet gör. Ungsomsavtalet ger ett litet avgångsvederlag och kan ge automatisk förlängning.

Det är som sagt bättre att ha ett jobb än inget alls men i dagsläget är det inte så otroligt förmånligt att vara arbetslös ungdom heller. Risken finns givetvis att man kan utnyttja systemet och kicka alla efter två år, så det är bättre att skapa riktiga jobb. Men tills sossarna lyckas med det så ge folk lite arbetslivserfarenhet, rätt till a-kassa osv

Lagen de pratar om är ngt som liknar vår provanställning och det är den som skapade 100 000 nya jobb e nligt utsago. Jag har försökt att få fakta som styrker den siffran från några av de som hävdar den, men utan framgång. Gissningsvis är det en väl tilltagen uppskattning.

Erik E: <b>När denne väl är anställd upptäcker du att han/hon är totalt oduglig. Sköter inte sitt jobb, kommer för sent och använder företagets uppkoppling mer till privat bruk än till arbete.

Idag är det, om inte omöjligt, bra j--a svårt att bli av med honom/henne. Då sitter du fast där med en person som inte gör sig förtjänt av sin lön men du måste ändå betala ut den.</b>

Det är sällsynt att en person under 26 får en fast anställning direkt. Nästan alltid är det fråga om en projekt- eller provanställning. I dessa anställningsformer är det enkelt för en arbetsgivare att avskeda personen.

... och om någon verkligen är totalt oduglig och inte sköter sitt jobb - är de faktiskt inte så omöjliga att bli av med. Man måste ge dem en varning, efter den varningen har de en viss tid att visa att de verkligen skärper sig, efter det är nästa steg avsked.

Dock är det inte tillåtet att ge vare sig varningar och avsked för vad som helst. Men att tex bara sitta och surfa privat på arbetstid, eller att inte sköta sina arbetsuppgifter alls - är grund för detta, speciellt som nästan alla företag idag har en skriven IT-policy som alla anställda måste underteckna...


/Emma

Att det är omöjligt att bli av med en anställd är en myt myntad av arbetsgivare som driver låglöneyrken.

Kanske en myt, fast hur mycket tjänar en arbetsgivare på det nya förslaget? Som det är nu så kan man ju provanställa folk 6 mån redan, använda vikarier och plusjobbare. Eller avskeda folk på annat vis som ni säger. Känns som att det varken gör till eller från med centerns förslag?

Det som gör att centerns förslag inte är så bra är att man skall kunna sparka folk utan anledning på dagen i upp till två år. Eftersom det är på det viset kan du bli sparkad för att du tex vägrar klippa chefens gräsmatta, han behöver inte ange anledning utan det räcker med att han blir missnöjd.

De snackar om "avgångsvederlag" som extra trygghet, vilket efter 2 år uppgår till en hel månadslön. En sådan trygghet kommer säkert göra det lättare att övertyga en hyresvärd eller en bankn om att man kan betala sina räkningar.

Ungefär som med plusjobben då? Fast där får man väl inget avgångsvederlag eller blir berättigad till a-kassa?!

plusjobben är också ett dåligt påfund.

Skillnaden förutom "avgångsvederlaget" och socialförsäkring är att det mer är en vidareutveckling av praktikplatser än det är en urholkning av arbetsrätten. Även båda är dåliga saker så föredrar jag plusjobb, utveckling av ngt gammalt, framför ungodomskontrakt, urholkning av ngt viktigt.