Undersökning aftonbladet:

<info>
Tror du på flygande tefat?
Ställningen just nu:
Ja (46.2 %)
Nej (53.8 %)

Totalt har 82000 personer röstat.
</info>

Med sådana siffror kan man kanske ifrågasätta hur många som verkligen bör rösta i höst...

Om någon slänger en gammal trasig servis på återvinningscentralen, kan man nog få se flygande tefat. :-)

Jag tror på flygande tefat, men inte att de kan flyga så länge.Varenda gång jag har försökt har de inte kommit längre än 20-25 meter... :-(

Har dock en massa tekoppar numer utan fat.


Edit: sen som vanligt... ;-)

Och liknande: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,882915,00.html

"Försökspersonerna svarade rätt i 45 procent av fallen, vilket enligt Sheldon bevisar att det inte bara kan röra sig om slumpen"

Observera "bevisar"... =)

Det "roliga" med detta är att jag är ganska övertygad om att (minst) 20-30% av befolkningen skulle reagera på påståendet i stil med att "Jaa, jag vet. Jag har varit med om det massa gånger tidigare. Och nu är det dessutom bevisat av en forskare.".

Som i mitt första inlägg. Det finns en del personer som helt enkelt inte är lämpade att befatta sig med demokratiska beslut... =)

Angående vilka som borde få rösta så läste jag en artikel i en lokaltidning där en person ansåg att det var oansvarigt att rösta blankt. Med den inställningen så vet jag inte om hon borde få rösta alls...

Jag anser att det är bättre att rösta blankt än att "slumpmässigt" välja ett parti om man inte är insatt i politik. Sen om det är viktigt att rösta blankt istället för att inte rösta alls vet jag inte, resultatet blir trots allt det samma.


Thomas

Det är visserligen politik och tanken med tråden var att handla om hur lättlurade folk är för fantasier. Och framförallt för lite retorik med stora löften och fåniga oväsentliga "skandaler" i en politisk debatt.

Jag är inte en direkt sympatisör med just folkpartiet men "skandalen" som just nu pågår är ju egentligen patetisk. Socialdemokraterna måste ju naturligtvis säkra upp sina system och rutiner bättre än det de tidigare har gjort. Samma användarnamn och lösenord?!
Skadan på S är på sin höjd marginell. Det är bara ett stort utspel för att vinna tillbaka några snabba procent.

(Som sagt: jag lägger i det här ingen som helst värdering i vänster vs höger etc., det är endast den här enskilda "skandalen" jag talar om.)

För att fortsätta vara lite OT så håller jag med dig, Thomas. Det är en åsikt som man får mycket spott och spe för. "Det är en demokratisk skyldighet att rösta". Okej, det kan jag hålla med om till viss del.

Men då är det naturligtvis så att "Det är en demokratisk skyldighet att inte lägga sin röst på ett parti vars politik man inte är insatt i." Eller "Det är en demokratisk skyldighet att rösta blankt om man inte bryr sig eller inte är insatt".

Det är politikers skyldighet att övertyga människor att rösta på deras parti genom att på ett sakligt och korrekt sätt beskriva partiets plan om de får makten. Om alla misslyckas med det finns det bara en enda rimlig lösning, och det är att rösta blankt.

Tänkte att jag skulle räkna ut med hjälp av mina gamla kunskaper i sannolikhetslära hur stor sannolikheten var att 45% av fallen gissade rätt. Men det var klurigt, har glömt bort lite för mycket för att kunna lösa uppgiften snabbt. Någon annan som kan räkna på det? Niklas?
Man har ju:
63 personer, vilket innebär minst 63 testomgångar. Fyra släktingar och vänner till varje person vilket blir 1/4 chans att gissa rätt varje gång. Det blir ju någon slags normalfördelning centrerad runt 25% träffsäkerhet...

/Robin

Mmm, enligt en snabb genomtänkning verkar det stämma. Vet dock inte om en normalfördelning börjar gälla redan där eller om det fortfarande måste anses vara en binomialfördelning av något slag.

Hur som helst, du får en kurva centrerad kring 25% med en viss varians. Problemet är hur man definierar "sannolikheten att 45% gissar rätt". Exakt 45%? Då är sannolikheten i stort sett 0. Rimligare är väl då 45% eller över.

Var för länge sedan jag läste statistik, men jag tror att det är statistisk signifikans som är det aktuella i det här fallet.

"Problemet är hur man definierar "sannolikheten att 45% gissar rätt". Exakt 45%? Då är sannolikheten i stort sett 0. Rimligare är väl då 45% eller över."

Jo precis, vad jag menade var 45% eller över.

<b>Jag anser att det är bättre att rösta blankt än att "slumpmässigt" välja ett parti om man inte är insatt i politik. </b>

Håller absolut med om detta...

<b>Sen om det är viktigt att rösta blankt istället för att inte rösta alls vet jag inte, resultatet blir trots allt det samma.</b>

Resultatet behöver inte bli detsamma om något parti ligger väldigt nära 4%-spärren.

Om man räknar in blanka röster så kan ju ett parti falla under 4%-spärren, men om alla som röstade blankt i stället inte röstade alls så skulle samma parti kunna klara sig över spärren. Fast mandatfördelningen förutsatt att ovanstående osannolika scenario inte inträffar lär ju bli densamma oavsett om de röstar blankt eller inte alls, och det var väl det du menade.

Ex: 1000 personer röstar på två partier

Scenario "blankröst"
-----------------------
39 personer röstar på parti 1
100 personer röstar blankt
861 personer rösta på parti2

Parti 1 får 39/1000 % = 3.9 % = ute ur riksdagen

Scenario "röstskolk"
----------------------
39 personer röstar på parti 1
100 personer avstår från att rösta
861 personer rösta på parti2

Parti 1 får nu 39/900 % = 4,3% = inne i riksdagen

Osannolikt, men teroetiskt möjligt...

<b>Om man räknar in blanka röster så kan ju ett parti falla under 4%-spärren</b>

Jag antog att blanka röster inte räknades alls men efter ditt påstående så började jag söka lite på internet och kom fram till att dom faktiskt inte gör det heller.
Men lite obekräftade fakta verkar säga att blanka röster har räknats tidigare, vilket jag inte hade en aning om.

"I en folkomröstning räknas blanka röster som giltiga till skillnad från de allmänna valen där blanka röster räknas som ogiltiga."
Källa: http://www.scb.se/templates/Product____76846.asp


Thomas

Hmmm...detta var en total nyhet för mig. Att betrakta blanka röster som ogiltiga är för mig känns nästan som ett demokratiskt övergrepp. Men efter att funderat en stund så är det ju svårt att fördela riksdagsplatser om man inte ignorerar dessa. Vem ska få de blanka rösternas mandat?

Så du har har säkert helt rätt, men det känns på något sätt ändå sjukt att blanka röster skall räknas som ogiltiga. Som om det inte räknas att vägra acceptera de etablerade partiernas politik. Även om jag aldrig själv röstat blankt så känns det jäkligt fel att man inte kan visa att man vill rösta, men inte hittar ett parti att rösta på, utan att det betraktas som en ogiltig röst.

<b>Även om jag aldrig själv röstat blankt så känns det jäkligt fel att man inte kan visa att man vill rösta, men inte hittar ett parti att rösta på, utan att det betraktas som en ogiltig röst.</b>

Antalet blanka röster redovisas väl i alla fall? Så då kan man ändå se hur många som aktivt valt att inte lägga sin röst på ett parti, samtidigt som det giltiga resultatet inte påverkas.


Thomas

Det redovisas, det är jag säker på, men det hade också varit bra om dessa röster hade betytt något. Kanske skulle motsvarande antal av de 349 platserna i riksdagen stå tomma bara för att demostrativt visa de etablerade politikerna att det faktiskt finns folk som inte tycker att de gör ett bra jobb...

Jag vet inte varför jag engagerar mig i detta så mycket då jag aldrig själv röstat blankt :-) Det känns dock fel att blanka röster inte fyller någon funktion, annat än att det redovisas på valdagen coh sedan glöms bort...

Blankröster måste ju redovisas, och folk som röstar blankt gör en mycket viktig demokratisk insats genom att just rösta blankt (om de gör det av vettiga skäl). De visar att för dem har inte den samlade politiska truppen gjort sitt jobb.

Om man röstar på ett parti av vansinniga skäl ("mina föräldrar gör det", "jag bor i ett fattigt område så vänster" resp. "rikt" och "höger", "jag tycker Göran Hägglund är en trevlig kille") istället för att rösta blankt, så gör man nästan ett demokratiskt brott.

Jag skulle rent spontant gissa på att, säg, 40% av alla väljare är såna som rimligtvis borde rösta blankt med tanke på hur insatta de är av alla partierna (många är jävligt insatta i ett parti...). Sen finns det väl en klunga som egentligen borde rösta blankt och som vet det, men som röstar på partier av andra skäl; rösta mot/för ett regeringsskifte, rösta på ett sakparti för att skaka om lite, osv.

Jag borde rösta blankt. Inget parti har övertygat mig, inget parti har den rätta mixen av ideologier för att jag skulle vilja rösta på det, inget parti har tydliga sakfrågor som är av intresse och har en klar och vettig plan för hur sakfrågorna ska införas. Men det blir nog ändå ett parti för att göra ett statement i blockfrågan.

Blockfrågan förresten. Fånigaste "ideologiska" striden jag har sett. Varför inte ett samarbete S-mp-fp?
Eller S-M som Bert Karlsson föreslog ("det skiljer ju fan inte mycket på dem ändå nu för tiden"), vilket väljarstöd de får, 60% tillsammans.

Nä, det politiska klimatet i Sverige är infekterat. (Nog inte specifikt till Sverige visserligen.)

En sådan undersökning är inte speciellt representativ.
De som tror på flygande tefat är ju mycket mer benägna att svara.

<b>63 personer, vilket innebär minst 63 testomgångar. Fyra släktingar och vänner till varje person vilket blir 1/4 chans att gissa rätt varje gång. Det blir ju någon slags normalfördelning centrerad runt 25% träffsäkerhet...</b>

Jag tror att det finns flera faktorer att väga in. T.ex. tidpunkten när någon ringer.
Det är kanske mer sannolikt att kompisar hör av sig fredag kväll än måndag morgon.

<b>Blockfrågan förresten. Fånigaste "ideologiska" striden jag har sett. Varför inte ett samarbete S-mp-fp?
Eller S-M som Bert Karlsson föreslog ("det skiljer ju fan inte mycket på dem ändå nu för tiden"), vilket väljarstöd de får, 60% tillsammans. </b>

Det där håller jag helt med om. Jag blir lika irriterad varje gång sossarna vänder sig till vänster (ca 10-15% av väljarna) i stället för till höger (35-45%) för att söka stöd. Svenska folket vill ju uppenbarligen inte att de skall vända sig till vänster...jag hatar blockpolitiken. Sverige hade sett bättre ut utan den. Nu styr två extremvänsterpartier Sverige med hot...