Det bästa som kan hända oss är att Vi bevarar Kungariket Sverige.

Det som retar många är att det finns ett ämbete som dom inte kommer åt
med "mygel" och andra politiska manövrar.

Jag älskar denna ordning.

Sven som har fullmakt som gäller från Karl 12 (fick inte ihop V.....)

Det finns inga rättmätiga kungar. De har antingen råkat ärva sin titel eller blivit kung genom våld/krig/erövringar.

Håller helt med Sven.

Ola, vi är en monarki, och det har vi bestämt på demokratisk väg. Sure, när de första kungarna styrde Sverige så var det med våld och erövningar, men låt oss säga att vi blev en modern demokrati när vi införde kvinnlig rösträtt. Sedan dess har vi haft uppskattningsvis 20-25 olika demokratiskt valda regeringar som samtliga har samtyckt (genom att inte ombilda Sverige till en republik). Vi folkomröstar inte om allt i Sverige (som tur är), det mesta överlåter vi åt beslutsfattarna.

Du och många andra verkar haka upp er på tronföljden, men om VI har valt att ha det så så är det inte odemokratiskt.

Så om vi nu valt att ha det så, hur är det odemokratiskt, eller för att använda ditt ord, hur är vår kung icke rättmätig?

För övrigt kommer en president inte att bli billigare för de som tycker kungahuset är dyrt, vilket är obegripligt. 100 miljoner (ca) är ju en struntsumma när man tänker på att hälften går till slottsstaten som tar hand om vår historia, dvs våra slott och konstskatter m m. Jag förutsätter att de som vill ha en republik inte tänker riva våra slott och slänga alla tavlor eller bara låta dem förfalla.

Hovstaten får den andra hälften och har senast jag kollade ca 60 anställda, så pengarna går inte rätt in i Kungens ficka som media verkar försöka ge sken av (för att skapa opinion mot Kungahuset, det är ju allmänt känt att journalister som grupp är starkt emot kungahuset).

En president kommer garanterat inte ha färre människor omkring sig; påkläderskor, avkläderskor, avsugerskor, livvakter, rådgivare och sist men inte minst, en liten blek kille som alltid skall stå bredvid presidenten och få honom att se lång och ståtlig och solbränd ut (läs: Berlusconi)...

Det är bara att acceptera, vi har en budgetrepresentant för Sverige, till ett pris som inte kan slås...

Go kungen, go kungen...

Per, i den här typen av diskussion är det brukligt att man inte börjar varje mening med "Jag tycker att.." eftersom det brukar framgå av sammanhanget att det finns olika åsikter.
Men jag ska förtydliga mig då: Jag tycker att det inte finns några rättmätiga kungar. De tycker jag, eftersom de antingen har råkat ärva sin titel eller blivit kung genom våld/krig/erövringar. Och jag tycker inte att detta är ett rättmätigt sätt för någon att erhålla en hög maktposition. Varför tycker du det?

I vilken folkomröstning valde vi monarkin som styrelseskick? Jag har tydligen missat något viktigt.

<b>>I vilken folkomröstning valde vi monarkin som styrelseskick? Jag har tydligen missat något viktigt.</b>
Senaste valet, då vi har representativ demokrati.

Sen har jag iofs inget för vare sig monarkin som system eller vår befintliga kungafamilj (och definitivt inte gammalmodiga patetiska regler a'la "Ers nåd" - skulle jag träffa någon av dem skulle jag enbart kalla dem vid deras förnamn eller "du", oavsett vem det är).


Fast den här diskussionen är ändå tämligen ointressant. Är det någon som tror att det kommer komma upp ett argument här som kommer få någon att ändra åsikt?

<b>I vilken folkomröstning valde vi monarkin som styrelseskick? Jag har tydligen missat något viktigt.</b>

Jag vet inte om du läste (hela) mitt inlägg. Som jag skrev, vi folkomröstar inte om allt, vi överlämnar de flesta beslut åt vår demokratiskt valda regering. En folkomröstning är inte ett krav för ett demokratiskt beslut, är min utgångspunkt.

Eftersom ett gäng demokratiskt valda regering efter varandra har samtyckt, så har även vi samtyckt (inte på individnivå givetvis, men som ett folk) genom att inte rösta fram partier som aktivt jobbar för republik.

<b>eftersom de antingen har råkat ärva sin titel eller blivit kung genom våld/krig/erövringar.</b>

Jag håller med när det gäller våld/krig/erövningar, men hur många av dagens kungar/drottningar i <b>demokratiska</b> länder har fått sin "makt" på det viset?

<b>Fast den här diskussionen är ändå tämligen ointressant. Är det någon som tror att det kommer komma upp ett argument här som kommer få någon att ändra åsikt?</b>

Glädjedödare...partypooper :-)

Som svensk har man i praktiken väldigt liten möjlighet att påverka det här demokratiskt.
Högerblocket är för monarkin (inte alla politiker men den officiella hållningen).
S är väl egentligen mer skeptiska ideologiskt, men det som gäller i dag är en politisk kompromiss som kommer från när man senast tog upp sakfrågan i Riksdagen på 1970-talet. Därför driver inte något riksdagsparti frågan aktivt. Så jag håller inte med om din uppfattning Per att det är bara så enkelt att man röstar bort det. T.ex. det finns många liberaler som är emot monarkin och som du ser det då så är saken enkel, de kan rösta på V i stället. Men knappast, den här frågan är ju verkligen inte så viktig att den skulle vända liberaler att rösta på socialisterna.

Dagens kungar/drottningar har ärvt titeln från sina förfäder som någon gång bakåt i tiden har erövrat tronen med våld/tvång/förtryck. Hur gick det annars till menar du Per?

Apropå folkomröstningar
Omröstning om Högertrafik 1955

Ja = 15,5%
Nej = 82,9%
Blanka = 1,6%
Valdeltagande 53%

Det blev ändå högertrafik.
Så man kanske kan påstå att våra riksdagsmän är lite klokare än våra väljare.

Övriga svenska folkomröstningar
http://www.tacitus.nu/svenskhistoria/politik/folkomrostningar.htm

<b>Så man kanske kan påstå att våra riksdagsmän är lite klokare än våra väljare. </b>

Kanske inte nödvändigtsvis klokare, men bättre insatta :-)

<b>Dagens kungar/drottningar har ärvt titeln från sina förfäder som någon gång bakåt i tiden har erövrat tronen med våld/tvång/förtryck. Hur gick det annars till menar du Per?</b>

Jag menar att den "arvssynden" inte håller längre när landet övergått till en demokrati...Dessutom är det något som hände långt före vår nuvarande monarks livstid så han kan knappast hållas ansvarig för det...

Nej, kungen är inte ansvarig för det som hände för 400 år sedan.

Tror du att någon tycker det?

Men monarkin bygger på den grunden.

Att ha monarki i dag är faktiskt att hylla den typen av maktordning som tillhör medeltiden.

Jag undrar varför du vill göra det.

Jag anser inte att vi gör det, som sagt, den "arvssynden" har jag lagt bakom mig. Jag tycker man får skilja på en modern monarki och en antik sådan...

Du kan lägga snacket om arvssynd åt sidan. Det handlar inte om det. Det handlar om symbolik. Vilka "kulturella institutioner" vill vi att det svenska samhället ska bevara och visa upp (och inte minst - betala för med våra skattepengar). Monarkin bygger de facto på en odemokratisk och blodig historia.
Den symboliserar inte något fint som är är värt att bevara och visa upp. Vi måste inte riva slottet för det, det skulle kunna bli riksmuseum i svensk historia. Vi måste inte heller avrätta kungen. Han är säkert välkommen till Arbetsförmedlingen. Synd att han ska behöva vara i utanförskap, eller hur.

Braaaaaaaaaa det vedträet tog sig.

Vivela Roy

Svenska folket vill ha kungen och det har dom. ( Låter väl demokratiskt! no?)